Una de las industrias que tiene un fuerte crecimiento en el mundo es la de los automóviles. De acuerdo al Banco Mundial, la propiedad y el uso de vehículos está creciendo más rápidamente que la capacidad de los países (industrializados y en desarrollo) de proveer caminos, lo que conlleva un incremento de tráfico y congestión.
¿Cuáles son los países que tienen más vehiculos por habitante? A continuación la respuesta:
¿Cuáles son los países que tienen más vehiculos por habitante? A continuación la respuesta:
Número de Vehículos en Uso (Año 2003)
País | Total vehículos por 1000 habitantes | Número de Hab. por Vehículo |
| Ethiopia | 1 | 1000.0 |
| Maldives | 5 | 200.0 |
| Gambia | 6 | 166.7 |
| India | 8 | 125.0 |
| Kenya | 9 | 111.1 |
| China | 10 | 100.0 |
| Syrian Arab Rep | 11 | 90.9 |
| Bolivia | 14 | 71.4 |
| Nicaragua | 16 | 62.5 |
| Nigeria | 16 | 62.5 |
| Palestinian Territories | 23 | 43.5 |
| Peru | 30 | 33.3 |
| Ecuador | 31 | 32.3 |
| Botswana | 37 | 27.0 |
| Kyrgyzstan | 37 | 27.0 |
| Swaziland | 40 | 25.0 |
| Azerbaijan | 49 | 20.4 |
| Hong Kong | 52 | 19.2 |
| Georgia | 56 | 17.9 |
| Moldova, Rep | 60 | 16.7 |
| Turkey | 66 | 15.2 |
| Jordan | 67 | 14.9 |
| Seychelles | 74 | 13.5 |
| Kazakhstan | 77 | 13.0 |
| Chile | 88 | 11.4 |
| Mauritius | 88 | 11.4 |
| Singapore | 97 | 10.3 |
| St. Vincent & Grenadines | 99 | 10.1 |
| Ukraine | 116 | 8.6 |
| Jamaica | 120 | 8.3 |
| Macau | 125 | 8.0 |
| Brazil | 131 | 7.6 |
| Mexico | 137 | 7.3 |
| Costa Rica | 139 | 7.2 |
| Romania | 142 | 7.0 |
| Suriname | 161 | 6.2 |
| Belarus | 168 | 6.0 |
| Serbia and Montenegro | 172 | 5.8 |
| Korea, Rep | 215 | 4.7 |
| Malaysia | 225 | 4.4 |
| Israel | 231 | 4.3 |
| Slovakia | 252 | 4.0 |
| Hungary | 274 | 3.6 |
| Latvia | 279 | 3.6 |
| Croatia | 291 | 3.4 |
| Poland | 294 | 3.4 |
| Bulgaria | 295 | 3.4 |
| Estonia | 321 | 3.1 |
| Netherlands Antilles | 321 | 3.1 |
| Bahrain | 325 | 3.1 |
| Kuwait | 330 | 3.0 |
| Barbados | 341 | 2.9 |
| Greece | 348 | 2.9 |
| Lithuania | 364 | 2.7 |
| Cyprus | 371 | 2.7 |
| Ireland | 382 | 2.6 |
| Brunei Darussalam | 395 | 2.5 |
| Norway | 422 | 2.4 |
| Finland | 433 | 2.3 |
| Japan | 433 | 2.3 |
| United Kingdom | 440 | 2.3 |
| Spain | 445 | 2.2 |
| Slovenia | 446 | 2.2 |
| Sweden | 455 | 2.2 |
| Belgium | 465 | 2.2 |
| United States | 467 | 2.1 |
| Portugal | 471 | 2.1 |
| France | 492 | 2.0 |
| Austria | 499 | 2.0 |
| Switzerland | 512 | 2.0 |
| Malta | 520 | 1.9 |
| Australia | 524 | 1.9 |
| Germany | 541 | 1.8 |
| Canada | 561 | 1.8 |
| New Zealand | 574 | 1.7 |
| Iceland | 576 | 1.7 |
| Luxembourg | 638 | 1.6 |
Fuente: International Road Federation (IRF). 2006.
Bolivia es uno de los países con menos vehículos por habitante. Los vehículos no brindan solamente comodidad como medio de transporte sino que en el caso de las industrias son herramientas de generación de riqueza relacionados con la distribución y generación de productos. Creo que el bajo número de vehículos por persona en nuestro país responde en gran parte al bajo poder adquisitivo que tenemos y también a nuestra precaria estructura productiva. El debate sobre los elementos nocivos de un parque automotor más amplio (contaminación, congestión vehicular, etc.) debería ser comparado con los beneficios de simplemente movernos a mayor velocidad. Por ejemplo, ¿cuál el efecto de que un productor de papas tenga los medios (vehículos y carreteras) para transportar sus productos? ¿alcanzar con más rapidez los mercados locales o internacionales?
En otro post trataré sobre la calidad y cantidad de las vías terrestres en nuestro país.
7 Opiniones :
Mi estimado Mau, en esta entrada disiento con usté...
Hace unos días sacaron el nano-auto, el auto más barato del mundo. que según estimaciones estará en dos o tres años en américa latina.
Esto qué significa?, en otras palabras que todo el que quiera podrá adquirir este medio de transporte, pero es realmente eso positivo???
- Es un gran fomento de la industria, del uso de los combustibles, de la minimización del tiempo de traslado... sin embargo. También significa:
- Grandes y abundantes toneladas de basura (metálica no reciclable) que atenta contra el medio ambiente. - Un gran desorden auto-motor en la ciudad, mas ruido, estres y atascos.- Un coste adicional para el bolsillo del boliviano, por los gastos que supone los mantenimientos de los vehículos. y pues muchos otros más si empezamos a ennumerar.
Con eso, no quiero decir que en bolivia, no sea necesario mejorar los caminos y los medios de transporte, pero opino q no se solucionaría comprando un automóvil por habitante. En Holanda, y Bélgica (dos países más ricos de Europa) la mayoría de la población se traslada en bicicleta, contamina menos y es buena para la salud. En muchos países se han creado transportes públicos subterráneos y masivos (el metro ó los trenes) que evita los atascos y la contaminación del aire.
SI que BOLIVIA CREZCA... SE DESARROLLE, totalmente de acuerdo, pero siendo muy inteligentes y aplicando planes adecuados a nuestra realidad, sacando lo mejor de las experiencias de otros países y no cometiendo los mismos errores.
En mi opinión en el ejemplo que das del productor de papa, se han realizado muchas experiencias comunitarias, en la que varios productores de papa, ponen una cuota para un solo medio de tranporte, que abarata los costos, ahorra tiempo de traslado y fomenta el asociacionismo que es importante. Hay otras formas de resolver los problemas, y en el de los micro-productores opino que el gobierno en algún momento, deberá tomar cartas en el asunto para un mejor y mayor desarrollo.
abrazos
la cholita
Mi estimado Mau, en esta entrada disiento con usté...
Hace unos días sacaron el nano-auto, el auto más barato del mundo. que según estimaciones estará en dos o tres años en américa latina.
Esto qué significa?, en otras palabras que todo el que quiera podrá adquirir este medio de transporte, pero es realmente eso positivo???
- Es un gran fomento de la industria, del uso de los combustibles, de la minimización del tiempo de traslado... sin embargo. También significa:
- Grandes y abundantes toneladas de basura (metálica no reciclable) que atenta contra el medio ambiente. - Un gran desorden auto-motor en la ciudad, mas ruido, estres y atascos.- Un coste adicional para el bolsillo del boliviano, por los gastos que supone los mantenimientos de los vehículos. y pues muchos otros más si empezamos a ennumerar.
Con eso, no quiero decir que en bolivia, no sea necesario mejorar los caminos y los medios de transporte, pero opino q no se solucionaría comprando un automóvil por habitante. En Holanda, y Bélgica (dos países más ricos de Europa) la mayoría de la población se traslada en bicicleta, contamina menos y es buena para la salud. En muchos países se han creado transportes públicos subterráneos y masivos (el metro ó los trenes) que evita los atascos y la contaminación del aire.
SI que BOLIVIA CREZCA... SE DESARROLLE, totalmente de acuerdo, pero siendo muy inteligentes y aplicando planes adecuados a nuestra realidad, sacando lo mejor de las experiencias de otros países y no cometiendo los mismos errores.
En mi opinión en el ejemplo que das del productor de papa, se han realizado muchas experiencias comunitarias, en la que varios productores de papa, ponen una cuota para un solo medio de tranporte, que abarata los costos, ahorra tiempo de traslado y fomenta el asociacionismo que es importante. Hay otras formas de resolver los problemas, y en el de los micro-productores opino que el gobierno en algún momento, deberá tomar cartas en el asunto para un mejor y mayor desarrollo.
abrazos
la cholita
Definitivamente, como la cholita, esta vez tengo que estar en total desacuerdo contigo, Mauro. La capacidad adquisitiva de automotores no es un indicador válido para describir ningún crecimiento. La cholita ya mencionó sólo algunos de los problemas que un crecimiento masivo de coches ocasiona en el medio ambiente, y por supuesto, en nuestra salud. Sin hablar de la contaminación ambiental que genera su producción, su uso y su 'reciclaje' (suponiendo que tal cosa exista).
Una ilusión del pensamiento industrial es creer que los avances tecnológicos y los vicios personales producen un bien público, por lo cual son justificados, pero hay cosas que no se han tomado en cuenta para asegurar semejante conclusión:
1. El crecimiento poblacional es un hecho: cada vez somos más y consumimos más. No podemos seguir creyendo que el planeta tierra tiene infinitos recursos y que es a la vez un inmenso bote de desperdicios.
2. Un automóvil por cabeza colapsaría la bolsa de valores (para ricos y para pobres), la atmósfera quedaría destruída (ya que no existen combustibles no contaminantes y la gente se encapricha con los biocombustibles que igualito producen CO2 así como su producción misma), las carreteras serían incapaces de soportar semejante invasión motora y los accidentes (que superan los cientos de miles por año) se incrementarían astronómicamente así como las ganancias de algunos interesados. Otras desventajas adicionales son de orden psicológico, porque se ha demostrado que un conductor se torna violento cuando conduce en condiciones desfavorables y, además, aumenta su sedentarismo aumentando el peligro de sufrir algún trastorno alimentario que lo conduciría a incrementar su obesidad.
3. No se busca (al menos no en países como el nuestro) alternativas de transporte más eficientes y menos contaminantes. He leído acerca de un coche público (un proyecto, todavía) que puede ser usado como los coches de supermercado: están apilados en lugares específicos y pueden ser utilizados en cualquier momento por cualquier persona, luego de haber sido utilizado para transportarse se lo devuelve a otro lugar establecido para tal propósito. Simple. La única cosa que se debe hacer es ser responsable y ordenado, algo que aún no nos podemos jactar de haber logrado, lastimosamente. Eso se soluciona con educación.
4. El otro problema que no se afronta es el uso de combustibles alternativos y medios masivos de transporte. Trenes, metros, monorrieles, etc., son el transporte del futuro y deben ser fomentados. La idea consumista de un coche para cada familia es simplemente no sustentable y tiene que ser desarraigada de nuestras cabezas. El combustible usado por los automóviles, aún los más eficientes, contamina y por lo mismo es recomendable dejar de usarlo. Los gobiernos deberían invertir en buscar energías alternativas y no seguirse estancando en el pasado petróleo-dependiente que incentivamos.
Creo que la discusión puede ser mucho más amplia, pero considero que con esas ideas básicas y las que mencionó la cholita se puede delinear mejor el contexto al cual nos referimos.
Saludos Rebeldes
Estimados Cholita y Rebelde,
Gracias por sus comentarios. Estoy totalmente de acuerdo con sus argumentos y aún respaldo los mios En lo que sigue trataré de integrar las visiones ya que creo que no fui totalmente claro en mis apreciaciones.
Imaginemos una curva en forma de U invertida, es decir en forma de campana. Digamos que en el eje horizontal medimos el # de vehículos por persona y en el eje vertical el beneficio NETO social de utilizar vehículos. Creo que debe existir un óptimo (la cúspide de la campana) en la que obtengamos el máximo beneficio NETO social (considerando los beneficios de tener mejor transporte y los costos sobre el medio ambiente, congestión, etc.) con un número "óptimo" de vehículos por persona.
Con seguridad podríamos creer que no nos encontramos en ese óptimo. Ahora mi hipótesis es que nos encontramos a la izquierda de la cúspide (donde si aumentamos vehículos por persona mejoramos el beneficio NETO social), mientras que presumo que ustedes piensan que nos encontramos a la derecha de la cúspide (donde una reducción del número de vehículos por persona mejoraría el beneficio NETO social).
Alguna presunción mia adicional: No creo que en el óptimo de nuestro problema (es decir la cúspide de la campana) el número de vehículos por persona sea igual a 1(esa situación me parece que está a la extrema derecha de nuestra campana).
Por tanto creo que se deben incrementar los servicios de transporte principalmente a nivel industrial/productivo. Sin embargo sería natural que se incrementaran también por un aumento de nuestro poder adquisitivo incluso a niveles alarmantes e insulsos como ocurre en EEUU por ejemplo.
Respecto a los efectos dañinos de los actuales sistemas de energía no hay modo a objetar. El muy interesante blog de Rebelde trata en profundidad esos detalles.
La discusión sobre la superioridad de los medios colectivos y masivos de transporte me parece muy interesante, una primera impresión es que requieren de fuerte inversión y gran escala (es decir una población abundante que pueda justificar su costo). Sin embargo asumo mi ignorancia en el tema por lo que sólo podría especular un poco.
Saludos ;)
Pues, Mauro, yo me declaro tu admirador. Yo soy un ignorante en temas que hablan de economía e indicadores económicos. Me limito a analizar fríamente los números que esos movimientos arrojan. Confieso, que esa mi ignorancia es intencionada porque, como bien ya sabes, me considero enemigo acérrimo del dinero. Pero ese es otro asunto.
Creo que estando en el campo medioambiental me siento en la obligación de ser consecuente. Y aunque a veces, mis resoluciones suenen un poco radicales, no son para nada debidas a mis apetitos personales sino al impulso que me obliga ver todo de manera global. Tu razonamiento, tan necesario, para entender el movimiento económico actual y su efecto en nuestras sociedades es infinitamente necesario, y es lo que hace que esta discusión sea tan educativa pues en un país es siempre bueno tener especialistas en todo.
Es lindo poder discutir contigo temas tan importantes, pues nos ayudan a integrar tus razonamientos profesionales en los nuestros. Ese, creo de todo corazón, es el gran logro que nos hace diferentes pero que por ninguna razón nos hace incapaces de intercambiar la información valiosa que llevamos, a nuestra manera, para modificar nuestros puntos de vista y mejorarlos.
Saludos Rebeldes [Ecologistas]
En lo unico que quiero aportar Mauricio, es que imagines en tu grafico, una linea paralela al eje vertical que propones, y que ésta mida la destrucción global del medio ambiente. Es decir, que a medida que se incrementa el número de automóviles, se incrementa al mismo tiempo y en la misma proporción el costo ambiental, por el que por cierto nadie paga.
Sería prudente entonces que se adhiera al costo del automóvil, no sólo el costo de su producción, sino el costo ambiental, que tiene por cierto un efecto multiplicador muy alto, que todavía no hemos sabido medir.
¿Estaríamos dispuestos a buscar un optimo, cuando cada vez que subes en tu escala vertical, sabes con certeza que estás destruyendo algo?
Los óptimos funcionan en el modelo, pero muchas veces no reflejan la realidad, principalmente porque las externalidades no son tomadas en cuenta. Pero si somos más realistas, vivimos en un mundo de externalidades, y cada vez que ignoramos éstas en nombre del desarrollo o progreso, simplemente nos condenamos a un futuro muy incierto.
Es cierto que la comunicación y el transporte son primordiales para la humanidad, pero todos los proyectos que han sido llevados a cabo hasta ahora, han sido totalmente antropocéntricos, y jamás han tomado en cuenta a las otras poblaciones del mundo, vidas tanto animales como vegetales. Si realmente queremos progreso, tenemos que empezar a cuestionar el mundo en que vivimos, y no subirnos al micro de la modernidad, simplemente porque así ha sido para los países modernos actuales, que están hoy en día en una encrucijada, puesto que su modo de vida, está condenado a la desaparición, el mundo no puede sostener los niveles de consumo de energía existentes.
En lugar de buscar automóviles, deberíamos promover otros tipos de transporte, como bien lo sugieren el Rebelde y la Cholita, y así crearnos ventajas de pensamiento que a la larga nos llevaran a crear desarrollo y crecimiento reales, y no las ficciones del presente.
Saludos!
Estimado Rebelde,
Leer tus opiniones es muy beneficioso para poder abarcar un tema desde más de un punto de vista o una sola ciencia.
Si bien necesitamos especialistas que conozcan el árbol, éstos no deben perder de vista el bosque. Siempre es un gusto leer tu opinión ya que tienes un enfoque muy global y sano.
-------------
Estimado Utópico,
La idea es justamente esa. Medir en el eje vertical el Beneficio NETO SOCIAL, es decir que incluya los elementos que planteaste y muchos otros relevantes. También tienes razón en que en general aquello no se hace, o si se hace se lo oculta pues generalmente los resultados van en desmedro de la ganancia económica.
Es muy posible que aumentar un vehículo indiscutiblemente traiga perjuicios ambientales, pero también podría dar alimento a algunas familias mediante alguna cadena productiva. ¿Cuánto ponderar una vida hoy contra mil vidas mañana? Tener una visión solidaria intertemporal es complicado en nuestra condición de humanos egoístas (a lo menos en promedio).
No conozco a fondo los beneficios de los medios de transporte masivos o tecnologías de energía alternativas, pero estamos en la misma idea, mejorar la calidad de vida de la población del mundo de manera sostenible, con la amplitud que ésto implica.
Me gustó mucho que incluyeras aquello de las "otras poblaciones del mundo". Sin duda es bueno poner énfasis en que el planeta necesita un EQUILIBRIO integral y que considere todas las especies... de nuevo surge el tema de la solidaridad.
Saludos,
Publicar un comentario